尊龙集团官网

［提要］数字当局建设中的公私合作，是经济买卖与权势配置双沉交错的合作出产过程
；诼蚵舫杀竞徒谠烊ɡ砺，本文建构数字当局建设中公私合作钻研的“成本—权势”诠释框架。在左券不完整情况下，买卖成本成为公私合作出产的“摩擦力”，极大地故障了数字当局建设过程。通过对我国D市的案例分析发现，数字当局建设中的公私合作治理结构中存在非对称依赖关系，其主导权历经从公共部门强权威节造权主导，向以个人部门强技术节造权主导的转变。其背后逻辑是节造权的异化配置，导致公私合作在多个阶段产生各类买卖成本。为此，亟需成立健全数字当局建设的公私合作治理机造，合理配置节造权，加强多元主体合作，为面向“共建共治共享”的数字当局建设提供理论凭据与政策领导。

［关键词］数字当局
；合作出产
；买卖成本
；节造权配置

一、问题提出与文件回首

党的二十大汇报强调，加快建设网络强国、数字中国。数字当局建设作为数字中国的沉要组成部门，是推动国度治理系统与治理能力现代化、加强国度竞争力的必由之路。从浙江“最多跑一次”鼎新到上海“一网通办”“一网统管”，再到广东整体建设数字当局，我国敌灾数字化转型持续加快。各地积极索求创新建设模式，充分阐扬社会力量优势，以公私合作实现资源最优配置，又好又快建设数字当局。当前，学界对于数字当局公私合作钻研，重要聚焦于以下内容：一是数字当局公私合作的内涵特点。数字当局公私合作通常指PPP（Public-Private Partnership）在电子政务领域的实际利用，以及在该领域建构的各类合作关系与造度规定。区别于传统政务信息化项目采购模式，在“大平台、大数据、大系统”新架构需要下，公私合作建设数字当局从“单一项目或单一环节”的部门性合作转向“全项目或全周期”的大生态、全方位合作，在角色定位和责任界定等方面出现复杂性特点。二是数字当局公私合作的实际模式。数字当局建设根基沿循电子政务时期的传统框架，即当局掌管资金投入，企业承担技术执行。凭据顶层规划特点，可从垄断、交付和治理等维度划分公私合作，也能够凭据行动主体的关键性将其分为当局主导、协同治理与盛开共享等分歧模式。三是数字当局公私合作的过程与阻碍。在公私部门携手合作之前，需从指标的一致性、资源的互补性、天堑的明确性和互换的平正性达成共识，并就资源、技术、服务及预期签署合作左券，确定问责、监理与验收机造，对个人部门授权和核准。从合作成效的影响成分来看，学界重要从技术、利益有关者或司法等角度分析，也有探求公私合作中知识治理能力的作用，发现工具理性、数据安全、权责分配、利益分配等成分对合作成效拥有显著影响。

无论实际分析抑或理论阐释，学界在探索公私合作建设数字当局的行动逻辑等方面堆集了丰硕成就，但是寂仔钻研不足从理论视角深档次分解其结构性问题。数字当局建设中的公私合作存在造度矛盾、能力不及、技术“绑架”、信息泄露和利益矛盾等问题，严沉故障了合作出产过程这些问题都有待从理论层面进行诠释。此阐发有文件聚焦宏观层面分析公私合作的有关领域，对于微观机理的阐释相对幽微，忽视主体之间的互动行为，不足公私部门之间合作出产过程分析。公私部门之间出现的复杂、交叉、多元关系亟待关注。鉴于此，本文拔取拥有代表性、先行性的我国东部沿海A省D市数字当局建设中的公私合作实际为样本，揭示这一过程中的买卖成本及其背后的节造权逻辑，建构本土特色的数字当局建设多元主体“共建共治共享”治理格局，为其他地域有效推动公私合作建设数字当局提供参考借鉴。

二、数字当局建设中的公私合作诠释：一个整合性框架

（一）合作“摩擦力”：买卖成本

罗纳德·哈里·科斯（Ronald H. Coase）在《论出产的造度结构》中以为买卖成本是买卖活动涉及的各买卖环节应支付的用度。奥利弗·威廉姆森（Oliver Williamson）将买卖成本形象地迸作为经济活动中的“摩擦力”，以为买卖成本内容上是在物理和技术维度上的买卖过程所形成的成本。埃里克·弗鲁博顿（Eirik，G.Furubotn）和鲁路夫·芮切特（Rudolf，Richter）将买卖成本划分为市场型、治理型及政治型三种。格罗斯曼和哈特（Grossman & Hart）指出，左券存在着天然缺点，其不齐全性不成预防，由此确立不齐全左券理论框架，强调买卖过程中存在的不确定性、参加者的有限理性以及潜在的机遇主义行为等关键成分，导致初始左券无法齐全覆盖买卖过程中的所有事宜。

随着学科知识的堆集发展，买卖成本已超过通常市场买卖领域，延长到产权丈量、明确和保险的成本，交涉成本，合同造订、执杏注监督和惩治成本，以及保险买卖规定的成本等。总之，买卖成本与合作行为亲昵有关，只有人类社会经济生涯存在合作行为，并为了产生和持续这种行为所支出的用度，这些用度均属于买卖成本。从关键身分来看，数字当局建设中的公私合作钻营的同伴关系，是一种作为承诺买卖和推广责任的左券合同。从关系性质分析，公私合作内容上体现了委托代理关系的造度框架与实际状态。从最终了局观察，买卖成本就是公私合作所支出的各类用度。买卖成本虽的确为经济学领域带来沉要的理论贡献，但对于直接揭示造度性质的效用存在局限，可能将“政治相互作用”与“政治市场”等同视之，从而把政治指标所蕴含的多元效用简化地综合为经济利益，这衷飕面经济理性的意识误差是对复杂现实世界治理的“单一模板化”。

（二）从成本到权势：数字当局建设中公私合作的理解逻辑

1.数字当局建设中公私合作“治理结构”：节造权

为深刻理解数字当局建设中的公私合作过程，须突破传统利益和责任视角，从动态、多元、全面的视角启程，关注综合影响成分Ｋ伎嫉铰蚵舫杀痉治龅木窒扌，本文引入节造权理论以加强对公私合作复杂过程的诠氏绂。鉴于左券固有的不齐全性，在应对左券表不确定性时，确定合作双方中哪一方占有调整应对的权势显得尤为沉要。权势维度上，公私合作的治理行动与服务流程直接塑造了治理结构与效力，故而基于不齐全左券理论对买卖成本的分析中，节造权配置的战术布局与造度构建，占据了主题地位。

节造权配置钻研源于GHM模型，聚焦不齐全左券布景下个人部门共同出产品品的合作机造，主张优化资源配置和效能，将所有权赋予在投资中占据关键职位的一方。该模型为节造权配置钻研提供了理论支持。哈特（Hart，Oliver）等人在个人部门钻研基础上，说明公私部门在节造权中的角色定位，以为节造权的抢夺是双方摆布利益的关键地点。贝斯利（Besley，Timothy）等着眼于产品属性这一关键身分，建构了BG模型。弗兰切斯科尼（Francesconi，Marco）等人探求了最优节造权配置的问题＝谠烊ɡ砺畚值本纸ㄉ柚泄胶献魈峁┝艘桓鋈碌姆治隹蚣，有助于更好理解合作治理结构，深刻分析合作出产的权势划分与运作机造。

2.买卖成本、治理结构与节造权的关系

首先，买卖成本是公私合作建设数字当局现实挑战的显著表征，各种合作阻力均可归因于这一合作出产过程中的各类买卖成本。公共部门与个人部门是一种委托代理关系，存在一种买卖行为，蕴含买卖产生、买卖进行和买卖终结过程。由于左券的不齐全特点，公私双方无法约定左券所有可能性，加之合作周期长、投资巨大和主体关系复杂等数字当局建设的特有成分，在各环节会产生各类“摩擦力”，这就是买卖成本，反映的是合作出产背后的激励机造和现实成效，而激励的力杜纂功效天然而然地受到治理结构的造约影响。其次，节造权配置是数字当局建设中公私合作治理结构的运作逻辑，买卖成本、治理结构以及节造权配置之间存在着相互依存的内涵联系。买卖成本揭示了公私合作的问题阐发，而治理结构则是一种节造和协调机造，反映了节造权的实现方式、配置机造和分配思路，决定各层级和部门间的权势行为关系，直接影响买卖成本，影响公私合作的决策效能、执行成效和创新能力。通过公私合作的节造权合理配置、治理结构优化，可能降低买卖成本，提高整体合作绩效。

数字当局建设不仅涵盖技术的宽泛利用，还蕴含公共治理理想的深刻刷新。数字当局建设中的多元共治系统涉及面较广，蕴含政务信息化项主张可行性探求、项目立项、规划造订、施工执杏注项目监理、项目验收等环节。依照公私合作出产过程可将数字当局建设分为创议、执行和实现三大阶段，别离涉及公私合作起头、执行和实现，蕴含多元主体互动的复杂经济行为过程，也是节造权调适配置过程。总而言之，买卖成本分析为索求数字当局建设中公私合作“摩擦力”提供微观视角，节造权理论则展示了“摩擦力”背后的权势关系和治理结构。

3.“成本—权势”分析框架基于买卖成本分析与节造权理论，结合数字当局建设中公私合作过程，本文构建了数字当局建设中公私合作的“成本—权势”分析框架（如图1所示），探索数字当局建设中公私合作的非齐全左券下买卖成本组成及节造权配置逻辑，并对现有文件作出如下贡献：第一，扩大买卖成本、不齐全左券及节造权等理论在多个领域的利用天堑
；第二，为数字当局建设中公私合作演进蹊径的钻研奠定理论基
；第三，推进数字当局领域的交叉学科钻研。

节造权配置是数字当局建设中公私部门基于左券成立的一种表部权势治理结构。合理的节造权配置不仅是数字敌灾成功建设的先决前提，也是提升合作出产效能的必然要求。公共部门致力于实现公共利益的最优化，而个人部门致力于实现投资回报收益的最大化。利益导向的差距性可能导致双方在合作出产过程中出现指标不一致、行为误差等问题。为此，在数字当局建设中公私合作双方利益导向差距性前提下，本文遵循节造权分类逻辑，导入监督治理权这一节造权类型，将节造权进一步细划分为指标设定权、监督治理权、激励分配权和查抄验收权，深刻分解公私合作中买卖成本背后蕴含的节造权运作逻辑。

一方面，数字当局建设过程中的公私合作，在分歧阶段存在着分歧类型买卖成本，如创议阶段的搜索成本和协商成本、执行阶段的博弈成本和监督成本、实现阶段的转换成本与沉淀成本，这些互订交错的成本成分成为鼎新的现实梗阻。另一方面，数字当局建设中的公私合作治理结构反映了节造权的配置情况，影响着买卖成本。这一合作过程经历了由创议阶段的以公共部门强权威节造权为主导的非对称依赖关系，转向实现阶段的以个人部门强技术节造权主导的非对称依赖关系，并陪伴着指标设定权失范、激励分配权失位、监督治理权失真、验收检察权失效等节造权异化情况，使得公私合作在各个阶段出现分歧买卖成本。

三、数字当局建设中公私合作的买卖成本与节造权

近年来，我国针对数字当局建设执行了一系列战术性规划与措施，各地相继掀起敌灾数字化转型海潮。D市在数字当局建设上拥有典型代表性，是我国较早一批整体建设数字当局的城市。2019年，D市成立市政务服务数据治理局（以下称“市政数局”），安身经济社会发展的新局势、新要求，对峙以人民为中心的发展理想，确定数字当局建设的总体框架与重要工作，并基于多元主体协同建设理想，以竞争性协商方式确定H公司为总承建商，组建数字当局项目建设工作专班，开启数字当局鼎新过程。2022年，历经三年致力，D市在数字当局建设治理机造、基础设施、公共支持、政务服务与数字利用上获得显著功效。然而，在索求数字当局建设“多元共治”模式中，面对着职责划分不清澈、公私合作机造不顺畅、资源分配不平衡等问题，应对这些问题事俘为钻研若何有效克服数字当局建设中的公私合作提供贵重素材参考。本文对D市案例分析的数据源于三方面：一是调研数据，2020—2022年笔者通过走访调查、座谈会、参加式观察等方式，深度跟踪钻研D市数字当局建设中的公私合作实际，调研对象蕴含20多个市级职能部门、镇街，以及D市数字当局规划设计单元、承包建设企业等，获得丰硕翔实的一手资料
；二是D市自2019年起颁布的一系列与数字当局建设有关的政策文件及当局资料
；三是新闻媒体报路资料，蕴含截至2022年底的131条关于D 市数字当局建设的有关资讯。

（一）创议阶段：买卖成本和指标设定权失范

“创议”源自公共政策领域的“政策建议”理想，即对新公共政策提出建设性定见。创议阶段是数字当局建设中公私合作的初期，涉及合作出产的协商交涉、相互间的妥协与利益互换、确认责任、组织关系、达成合作和谈等环节，这个阶段投入的成本蕴含协商成本和组织成本。

协商成本涵盖了合作双方为成立合作关系、约定并达成合同条款所必须投入的功夫、精力和资源。公私部门在达成合作共识后就数字当局建设合同的假造、订正和签定发展沟通协商，通过左券大局明确合作指标、责任和使命。2019年，D市出台《数字当局鼎新建设规划》，就数字当局建设的采购货物、工程和服务屎等具体需要与H公司协商，这期间所支出的人力、功夫和用度等，组成创议阶段的协商成本。同年10月，D市印发《数字当局建设总体规划》，明确双方在数字当局公共平台、营商环境、生态文化、城市运营和民生保险等领域的建设指标、内容、过程、预算、期限等内容。

组织成本涉及合作关系的成立、治理及守护等方面，需多个部门和机构参加，成立沟通和协调机造，确保多元主体协同推动合作出产。2019年，D市从市政数局等各职能部门抽调30多名公务人员，并约请H公司技术治理人员入驻，组建数字当局建设两全治理与议事协调机构——数字当局建设工作专班，挂牌“数字办”，设立六大工作组，蕴含综合两全组、业务协调组、执行治理组、技术审核组、法务内审组、验收治理组，承担数字当局项目例会、项目进度治理、信息传递与沟通、督导查抄等工作，萦绕项目申报、技术审核、评审、施杏注督办、资产移交等系列合作出产流程，出台一系列涵盖数字当局建设调延注论证、审批、施杏注监督和验收的合作出产治理法子和操作指引。这些机构和造度规定必要公私部门整合有关的人员、资源支持和运行，会产生组织成本。

合理配置指标设定权，意味双方充分沟通协商，确定合作出产指标。公私双方节造权配置合理，能够明确对方角色、优势、职责和权势，有助于削减协商成本和组织成本。在创议阶段，公共部门对指标设定占有高度的节造权，其权威职位决定了政策造订和组织设计的最终决策权，并通过造度铺排、预算分配等方式主导创议过程。个人部门在这一阶段在政策、造度、组织和资金上依赖公共部门领导支持，形成以公共部门强权威节造权为主导的非对称依赖关系，导致失去对指标设定的决策权，产生协商成本和组织成本。首先，左券交涉过程中，公共部门处于强势指标设定职位，占有更多的决策权。个人部门处于相对弱势职位，在指标设定方面不足足够参加度和话语权，在交涉中面对战术选择限度，为投合公共部门而失落组织自主性和技术资源优势，不能齐全依照自身的理解和经验推动项目合作，增长了协商成本。其次，D市正本凭借政策引领、财政支持和资源协调的显著优势，与H公司达成优势互补、互利共赢、高效协同的组织合作，但是在强权威节造下，束手束脚的H公司不足参加组织建构的自动性和矫捷性，组织行动过度依赖于公共部门的推动和监督，存在大量组织真空和碎片化景象，高昂的组织成本故障了数字当局建设指标实现。

（二）执行阶段：买卖成本和监督治理权失真、激励分配权失位

执行阶段是指公私双方确立买卖关系和主体角色之后发展内容性合作出产行为，涉及各子项主张执行治理，如资源调配、进度节造、质量保障等，通过稳步推动合作出产打算与指标，推动数字当局建设获得预期功效。该阶段的执行和监监工作均需投入相应的监督成本和博弈成本。

个人部门掌管项目施杏注产品提供、技术支持等，公共部门必要监督合作出产项主张进展、质量、安全，这些活动会产生监督成本，即为确保能合理有效发展合作出产工作所支出的成本。H公司在数字当局项目建设、工程守护等方面基于自身利益追求预算最大化，而D市以市政数局为主的公共部门钻营公共利益的实现，不仅但愿保障项目建设质量，并且要求降低财政支出，为此必须监督H公司。一方面成立项目跟踪和督查机造，上线项目治理系统，发展督办传递等，另一方面支付额表用度委托第三方评估机构评估H公司项目建设绩效。委托人与代理人之间为降低双方之间的利益误差，实现数字当局建设预期指标，这其中必然耗费肯定的监督成本。

博弈成本指公私合作过程中再次交涉与协商的额表支出。D市与H公司的合作既蕴含总项目承包合统一次性协商买卖，也蕴含各子项目合同的沉复性协商买卖。一次性买卖指2019—2021年为期三年的信息系统集成执行服务总合同。D市数字当局建设的空世界基础服务平台、政务表网、政务云、市民服务中心、一体化政务服务平台、智慧人社系统、应急智慧化平台等90多个子项目，必要与H公司发展沉复性协商买卖，即D市针对以上子项目与H公司别离签定子项目合同。买卖成本与买卖频率亲昵有关，在各子项目沉复性买卖中，随着合作功夫和项目推动，双方就项目立项、调换、美满和终止等工作在周例会、月例会和季例会上不休地进行再交涉、再协商，这一过程必要持续支出博弈成本。

节造权理论聚焦于公私双方在资源与治理中的节造水平，提出了一个主题的实际议题，即若何有效平衡双方的节造权。随着项目逐步推动，节造权配置起头经历一个复杂而精密的动态调整过程，以适应合作出产中不休变动的需要与情境。凭借专业技术知识优势，个人部门在数字当局建设中逐步占有肯定的资源和节造权。但公私双方的价值、利益和治理方式存在差距，导致节造权配置困境，产生买卖成本。一是监督治理权失真，导致较高的监督成本。固然D市出台了一些监督造度，但仍以审批为主、监管为辅。《D市财政投资电子政务项目建设治理法子》虽蕴含项目规划、项目库治理、申报、评审、施杏注验收、运维等内容，但未涉及“项目监督」剽一沉要环节，在技术细节和内容建设层面存在多多“盲区”，增长监监工作的难度，进而催生高昂的监督成本。二是激励分配权错位，产生过高的博弈成本。D市同时发展90多个数字当局建设子项目，每个子项目涉及市级各职能部门业务。但是D市选取“两全建设，项目总包”的模式，即所有项目由市政数局统一采购、统一签定、统一审批，且占有统一激励分配权，这导致H公司只对D市政数局掌管，不足对各职能部门业务需要的器沉，而各职能部门无法有效约束H公司行为。H公司在各分合同合作出产过程中，钻营企衣符润最大化和降低执行成本的考量，与各职能部门的业务最优化诉求出现不一致，在激励失效的情况下双方为抢夺项目节造话语权，产生摩擦甚至矛盾，影响合作出产指标实现。

（三）实现阶段：买卖成本与检验查收权失效

“实现阶段”是指数字当局建设落成后的合作出产主体变动，导致原有公私合作出产关系终结或新的关系产生。合同终止是合作出产实现的标志，依照合作出产和谈中条款和现实情况终止合同，躲避合作出产正式实现后续纠纷产生。在实现阶段，公私合作面对着合作出产主体变动、风险治理和资产处置等问题，必要支出相应的风险成本与沉淀成本。

风险成本蕴含风险固有存在期间合作出产主体为预防潜在损失而投入的成本，以及在风险现实产生之后，为应对、减轻或解除风险影响所承担的一系列额表用度。数字当局建设过程中，数据会高度汇荟萃钟注宽泛流转共享、盛开和授权。当合作实现后，数据
；ご胧┎坏被虼嬖诜煜，有可能形成数据泄漏风险。2021年底，D市与H公司的合作处于收官阶段。一旦政务信息化项目验收实现后，公共部门会寻找新合作出产主体承接后续运营工作和开启新一轮建设。历经三年数字当局建设，D市政务数据大脑已经汇聚多达300亿条公共数据，H公司因参加政务信息项目合作出产而把握海量政务数据。然而，D市政务云平台在数据加密、数据库防护等数据安全服务方面的能力尚未齐全成熟，政务利用系统、大数据系统大部门也未具备齐全的数据接见动态鉴权、数据脱敏等数据安全保险能力。“当数据被共享之后数据安全不能得到有效保险，可能会威胁到幼我隐衷、国度安全，数据共享部门之前支出的成就就付诸东流。”D市与H公司的合作出产关系实现后，意味着D市须承担数据安全和数据泄露存在的风险成本。

合作实现阶段，合作出产双方评估合作绩效，其中涉及沉淀成本，即双方在合作后，就无法挽回的经济性与社会性成本。经济性沉淀成本是指在新项目推动的过程中，对公共部门已投入的政务信息化项目进行废止、沉大调换或再利用时，所引发的一系列连锁性经济支出。社会性沉淀成本是由于公私双方在价值观点、组织规范和文化导向上进行持久且大规模的关系投资而产生的成本。D市与H公司的合作既涉及“云网数”等公共类基础设施项目，也涵盖各职能部门的业务类项目，这些项目大多是专用性很强的有形或无形资产，在技术上和客观上“锁定”了未来新项目运维所需投入的专用性成本。社会性沉淀成本可能形成一种合作惯性，错过市场上其他更为相宜的潜在合作出产方。无论是经济资产专用性抑或社会资产专用性，均会产生沉淀成本。

检验查收权是指委托方可能确保被委托方在合作出产过程中遵循既定指标与规范，在指标设定权的基础上对委托方合同出产绩效执行情况的全面评估与查核的节造权。通过详细严谨的检验查收权行使，公共部门可能确保个人部门在数字当局建设中严格遵循左券划定，正确地评估项主张现实效益，蕴含经济效益、社会效益及潜在的持久影响，躲避风险成本和沉淀成本。公共部门存在着专业人才资源匮乏的显著问题，重要体此刻技术、治理以及战术规划等多个关键领域。个人部门自身具备市场、技术、数据资源蹬着势，占有关键数字知识，在技术层面上获得主导职位，逐步脱节对公共部门的依赖。鉴于当部门门在技术领域的专业能力短板，合作出产后续发展中逐步演造成了对当局/公共部门表部技术力量的非平衡性依赖合作关系。这是一种以个人部门强技术节造权主导的关系，导致检验查收失效，公共部门不得不面对过高的风险成本和沉淀成本。在非对称依赖关系中，公共部门过度依赖个人部门提供的技术支持，失落对关键数据资产的节造力，并且数据盛开与利用的具体操作指引及治理框架尚待清澈界定，对数字当局建设组成了造约。个人部门形成数据垄断权，加之在数据治理和
；し矫娲嬖谒痉晒嬖际患，公共部门面对着政务数据泄露、被犯法接见或篡改的风险。就具体项目进展而言，D市于2019年规划建设90多个数字当局项目，但截至2021年底只实现了其中15个项目。D市政数局组建之初，人员行列无数抽调于各职能部门，数字专业知识和技术素养相对匮乏。只管D市已于2021年8月成立国有独资的数字公司，然而其组织框架、能力构建及运作机造等方面，与“政企协同”模式的合作要求仍存在显著差距，无法全面承担数字当局合作出产工作。D市数字基础能力不及，在数字当局实现阶段与H公司形成了非对称依赖关系，导致检验查收的了局失效，即无论建设成效若何，D市仍要依附H公司技术服务维持数字当局的建设运营，这些便转化为沉没成本。

四、钻研结论与政策启迪

随着鼎新深刻，公私合作已成为数字当局建设的重要模式，其成功关键在于有效治理买卖成本与合理配置节造权。本文基于买卖成本分析和节造权理论，构建数字当局建设中公私合作的“成本—权势”诠释框架，深挖公私合作买卖成本的症结地点，解析节造权异化配置背后的逻辑链条。通过D市案例分析，本文揭示公私合作由公共部门强权威节造权向个人部门强技术节造权转变的治理结构，分解节造权非平衡配置对公私合作各阶段买卖成本产生的复杂影响。D市数字当局建设中的公私合作实际拥有典型性与代表性，为其他地域鼎新推动提供经验启迪。通过合理配置节造权并成立有效的合作治理机造，能够降低多元主体合作过程中的买卖成本，美满“共建共治共享”多元主体参加数字当局建设的造度铺排，提高数字当局建设的质效。未来，必要进一步美满这一诠释框架和治理机造。

（一）建构顺畅的沟通机造与高效的治理机造，合理配置指标设定权

数字当局建设中公私合作的指标设定涉及合作双方的责任、权势和使命，直接关系到合作的方向、领域和深度。合理配置指标设定权，有助于明确双方的合作意图和进展，为后续资源配置、工作分工和绩效评估提供清澈领导，可通过以下机造进行合理配置：首先，成立顺畅的沟通机造，压缩协商成本。公私合作项主张签定、更新、退出与终止，必要一套美满的沟通机造确保公私部门畅达联系。应成立数字当局专职部门、治理行列和合作机造，组成由政务数据治理局、财政局、发改委、行业主管部门、承包商、第三方机构等亲昵合作的联席幼组，依附常态化的联席会议，推动双方实时有效地沟通互换，驱动个人部门充分相识公共部门需要，共同切磋合作出产规划，为合作指标的设定提供有力支持。其次，打造高效的治理机造，减轻组织成本。指标设定要充分思考双方利益，切合双方进展。公共部门对个人部门的专业技术与建设经验赐与认可，赋予其充足的决策自主权。同时个人部门积极投身指标设定过程，确保指标既具可行性又富功效性。成立由公私部门组成的项目决策委员会，建构系统化、高效化、便捷化的过程机造，如项目天活力造、项目采购审批流程、全流程监督评价与退出机造，明确合作出产的各个环节和流程，蕴含指标设定、工作分工、进度监控、风险评估等，确保每个环节的责任人和功夫点。

（二）建构有效激励与持久诺言机造，合理配置激励分配权与监督治理权

有效的激励机造可能引发个人部门的协同性和创造力，持久的诺言则可能加强合作出产的不变性和可持续性？赏ü韵禄旌侠砼渲弥葱薪锥蔚募だ峙淙ㄓ爰喽街卫砣ǎ菏紫，形成持久的诺言机造，削减监督成本。公私双方充分沟通，实时反馈执行过程中存在的问题，成立起持久不变的左券同伴关系，加强彼此信赖。通过明确诺言尺度、搭建诺言档案、加强诺言宣布道育及成立诺言赏罚机造等措施，形成数字当局合作诺言的红黑名单，赐与被委托方肯定的约束力，构建优良的诺言环境。对于合作出产的关键环节，通过明确监督治理职责、成立监管信息平台、加强现场监管以及成立结合监管机造等措施，选取现场查抄、抽样检测等方式，实时发现和纠正问题，确保合作规范执行，保险项目建设质量。其次，设计有效的激励机造，降低博弈成本。凭据建设需要，构建嘉赏罚治系统，蕴含经济激励、名誉激励、技术支持等多种大局，满足分歧主体的需要，依被委托方的贡献和阐发，合理分配激励资源，确保激励的平正性和有效性，引发被委托方的积极性和创造力，降低博弈动机，最大化削减代理权滥用行为，并成立科学合理的评估系统，将数字当局建设纳入绩效查核，强化绩效激励。

（三）建构全面的预警机造与成熟的转化机造，合理配置检验查收权

随着数字当局建设实现，若何确保合作出产成就的质量、保险合作双方的权利，成为关注议题。建构全面的预警机造与成熟的转化机造，合理配置实现阶段的检验查收权，对于确保合作的成功扫尾至关沉要，可通过以下机造进行合理配置：首先，成立全面的预警机造，降低风险成本。预警机造可能提前鉴别潜在风险，评估各类后果，造订躲避战术，降低数字当局建设中的数据安全风险、幼我隐衷泄漏风险。全面梳理合作过程中可能存在的技术风险、治理风险、合同风险等，成立科学的预警指标系统。对于超过公私部门理性领域和人力不成抗拒的其他风险，可引入第三方保险公司分管转移。其次，推出成熟的转化机造，压减沉淀成本。美满转化机造，最大可能把政务信息化旧项主张沉淀成本转化为新项主张必要投入成本。对于已进行升级或扩建的旧项目，借助特许经营等方式搭建新旧合作方的结合体。成立有关运行守护、业务运营、质量治理的治理造度，形成以服务成就、服务质量为导向的结算模式。大力发展数字当局生态联盟，推进产业集群式发展，缩减公私合作的转换成本。成立多元的人才造就机造，借助数字当局国资公司的资源，构建一支技术精湛且业务娴熟的综合型人才行列，同时执行多样化数字素养培训打算，凭据干部职务与岗位职责差距强化数字能力，强化公共部门的检验查收权。

参考文件略。

文章起源：《中国行政治理》2025年第2期

文章作者：刘祺，中共河南省委党校公共治理教研部教授，广东数字当局钻研院钻研员
；曾昭腾（通讯作者），广东金融学院公共治理学院讲师，广东数字当局钻研院钻研员。