尊龙集团官网

【提要】在“十四五”收官与“十五五”谋篇交汇的汗青节点，数字当局已从技术工程导向的系统建设阶段，迈入造度沉构与治理范式跃迁的战术转型期。本文基于第二届数字当局40人论坛的主题议题与代表性讲话，提出数字当局当前面对三沉深层转向：从工具逻辑向造度逻辑的转向，从天堑吞吐向责任沉构的转向，从信息集成向智能国度构型的转向。文章指出，数字当局的未来走向不应被简化为行政效能的提升或系统集成的升级，而应定位于国度能力再组织、公共价值再锚定与造度系统美满的战术平台。在天生式人为智能深度嵌入治理过程确当下，治理权责天堑、问责造度框架与技术规训结构面对沉构压力
；诖，本文主张推动数字当局建设从“第一曲线”的工程驱动跃迁至“第二曲线”的造度驱动，强调以造度嵌入、价值导向与协同治理为基础的治理逻辑再造，为“十五五”时期构建更具弹性、合法性与公共性的数字当局提供理论支持与政策启迪。

【关键词】数字当局
；智能国度
；造度沉构
；治理责任
；天生式人为智能

“数字当局”作为数字中国战术的沉要支柱，正处在关键汗青节点：“十四五”时期有关造度架构与技术基础初步成型，平台集成、流程再造与治理模式创新获得沉要进展
；同时，“十五五”蓝图即将绘就，面对天生式人为智能、数据身分市场化、城市智治跃升等新趋向，数字当局若何从“职能整合”跃迁为“范式沉构”已成为亟待回应的治理命题。数字当局建设不再只是“上技术、搭平台”的工程性工作，而在转化为深档次造度沉塑与国度能力再造的系统刷新。

值此交汇之际，第二届数字当局40人论坛于2025年4月27日在清华大学召开，汇聚政产学研各界智慧，出现当下数字当局理论认知、实际经验与战术方向的多维图景。与会专家在论坛中深刻探求了数字当局建设中的天堑划分、技术驱动、协同治理等议题，既展示了实际层面的丰硕经验也反映了理论上的深度思虑。江幼涓教授在大会上的讲话为本次会议奠定了鲜明的理论基调。她指出，数字当局建设不能止于使用数字技术创新服务和治理方式，不能仅以线上处事几多和流程是否顺畅作为重要尺度，更不能代替行政体造鼎新和当局职能转变的底子要求。不然，将可能在线上复造一个自身鼎新和职能转变不到位的行政系统，甚至塑造各方天堑划分不当的治理模式。鼎新盛开以来，我国一向强调资源配置更多地交给市场，将社会事务更多地交给社会和公民自主治理，而这种天堑划分准则在数字时期依然必要对峙。在公共数据治理方面，她呼吁必须对峙公共利益态度，平衡好共享盛开和开发利用的关系，推进公共利益最大化，并警惕数智辅助决策对公共治理基础价值观的挑战。

本文正是安身于这一关口性沉要会议提供的学术概想，试图超过就事论事的经验回首，转向对数字当局未来走向的结构性、理论性与战术性探求。我们以为，数字当局当前面对三个深刻转向：从技术工具向造度机造的转向，从天堑扩张向责任厘清的转向，从信息化逻辑向智能化国度的转向。这一过程不仅关乎技术的适配与治理的升级，更关乎国度治理模式的现代性根基与造度性命力的持续进化。

因而，本文聚焦“汗青关口之上数字当局将何去何从」剽一主题命题，在系统梳理第二届数字当局40人论坛的主题议题基础上，提出关于数字当局治理理性沉构、造度天堑再塑、范式跃迁蹊径与战术再启程等方面的原创性判断，以期为“十五五”时期的数字当局发展提供理论支持与战术启迪。数字当局的未来发展，既必要科技创新的驱动，更必要造度创新的赋能
；既要关注效能提升的工具价值，更要器沉公共价值的指引作用
；既要解决当下治理难题，更要构建面向未来的治理新范式。

一、汗青关口与问题沉构：数字当局的国度使命新诠释

在中国式现代化推动进入深水区、鼎新进入系统性集成的新阶段，数字当局不再是一个部门性、事务性的议题，而是成为国度治理结构转型与治理能力跃升的“总开关”与“强引擎”。2025年作为“十四五”与“十五五”的承前启后之年，数字当局的工作与定位已然产生深刻转变，不再仅仅对应行政流程的数字化、公共服务的线上化，而是关乎技术革命、国度能力沉构与政治造度现代化之间的复杂联动，其“国度使命”的内涵亟需沉新诠释与系统阐发。

本届论坛诸多宗旨演讲回首了“十四五”时期数字当局的实际建设
；厮荨笆奈濉币岳吹氖值本纸ㄉ桴杈，不难发显熹总体发展出现出由“系统建构”向“机造融合”演进的阶段性特点。从“一网通办”“一网统管”“一网协同”到各地纷纷设立数据局、沉塑职能天堑，再到12345市民热线、数据身分市场试点、“接诉即办”机造等多元治理创新的数字化演进，数字当局逐步实现了由“平台搭建”向“造度嵌入”的初步过渡。这一过程显示出数字技术在从表围支持角色向造度中枢渗入，既体现了技术演进的内生法规，更折射出国度治理模式的范式转换，其了局是治理逻辑自身也起头在数智技术的作用下被沉新书写。出格是在天生式人为智能技术突破性发展的布景下，当局治理正面对从流程再造向认知沉构的范式转换。

然而，这种造度转化并非单纯的“技术推动-效能提升”线性蹊径所能涵盖。当前，数字当局建设的现实问题阐发出显著的结构性张力。平台建设与流程再造在诸多领域已初见功效，与此同时，政策系统碎片化、数据确权与共享机造失灵、责任系统吞吐、技术主导偏离公共性等问题亦日益凸显。这意味着，数字当局发展不再只是“工具理性”的问题，而必须上升为“造度理性”“国度理性”的问题。若何在不确定性日益加强的治理环境中，将数字化转型嵌入到国度治理系统的深层逻辑之中，成为当前的关键命题。

也正是在这一语境下，数字当局的“国度使命”必须从底子上进行沉估。这一使命不应仅被理解为“行政伎俩的现代化”或“服务水平的提升”，而是应视作中国在应对全球技术竞合格局、实现造度现代化、构建治理韧性和政治合法性基础上的一项系统性国度工程。其性质是通过“造度-技术”耦合，成立一个在数据流动中实现权责配置、在算法框架中形成治理共识、在平台架构中落实治理能力的全新治理状态。数字当局不仅服务于现有国度体造的运行，也在天生一种全新的国度组织逻辑与政治合法性技术。

此表，在国度发展战术系统中，数字当局正逐步从“政策执杏妆角色上升为“战术规训”与“政治引领”的角色。在面向“十五五”的新战术起点上，数字当局不仅要回应社会运行效能与治理成本的问题，更要对国度能力天堑、造度刷新蹊径、政社互动模式、公民权势保险作出回应。如若数字当局仅停顿于事务性效力提升、治理技术优化的层面，不仅难以回应治理系统现代化的宏观诉求，也可能陷入“数治内卷”与“技术依赖”的造度困境。

因而，站在这个关键的汗青交汇点上，沉新诠释数字当局的国度使命，主题在于跳脱“治理工具”的框架，转向为国度建构的造度杠杆。这种建构不仅涉及对传统行政系统的沉塑，更关乎若何在数智时期实现国度状态、政治秩序、社会结构与治理范式的再组织。至此，数字当局不只是“国度能力的技术延长”，更是“国度造度的再出产机造”。

由是观之，数字当局的发展进入到了一个“再定位-再塑造-再跃迁”的关键时段。我们必要超过寂仔经验型、政策型的理解框架，回到“国度建构」剽一主题政治命题中去，理解其在国度认同出产、造度合法性构建、治理结构沉组中的深层价值。这不仅是一个时期赋予的沉大课题，更是中国走向现代治理系统和治理能力现代化所必须穿越的理论高地与造度考验。

二、从工程逻辑到造度理性：数字当局必要一种治理自觉

“数字当局”一词在从前几年中迅速获得政策热度、技术资源与社会关注，背后的推动逻辑重要起源于“工程型思想”的强势主导。无论是以政务信息化为抓手的建设型平台整合，还是以数据驱动为指标的流程再造与事项联办，其背后的深层思路，始终是“工作式、项目化、工具性”的操作蹊径。这种工程逻辑固然在初期拥有显著的带头力与执行力，但在平台趋于鼓和、业务逐步复杂、技术深度嵌入造度之后，其局限性亦愈发显著。多位与会专家批评性指出数字当局建设钟装沉建设、轻造度”“沉工具、轻治理”的问题，强调组织与造度理性回归的火急性。

工程逻辑的主题如果是能够通过系统部署、技术接入、指标达成，急剧实现政务运行效能的跃升。这种方式在一段功夫内有效地推动了数字化设施从“有没佑妆向“快不快”的阶段性逾越，也组成了数字当局“可视化成就”的重要起源。然而，随着数字治理深刻造度主题，问题的性质已不再是“建不建”的命题，而是“怎么管”“谁掌管”“机造何以运行”的造度性追问。即便一个部门可能实现事项的“掌上办”“秒批件”，但若其背后的权责划分依然吞吐、数据孤岛持续存在、治理逻辑未有性质扭转，则其所谓“数字化成就”很可能只是传统治理逻辑的一次表在包装。

目前，我们在不少处所实际中能够看到，“数字当局”建设阐发出显著的工具滥用与伎俩、主张颠倒景象。平台越建越多、系统越用越杂、数据越收越碎，加剧了治理职守、资源浪费和责任错位。更甚者，在不足治理理想疏导下，技术利用沦为政绩工程、查查对策甚至治理大局主义的温床。这些现实图景提醒我们，数字当局建设亟须从工程逻辑的蹊径依赖中抽离出来，沉返造度理性的底子蹊径，成立一种更具自觉性的治理理性。

所谓“治理自觉”，并非对技术的倾轧，而是强调技术纳入造度系统时所应具备的规范意识、天堑意识与公共性意识。它要求数字当局不只是工程建设者，更是造度塑造者、公共规定的守护者与合法性机造的再出产者。在数字当局中推动协同治理，不应仅仅理解为数据接口的买通、系统后盾的对接，更应聚焦于造度权限的再划分、责任链条的再编排与行为逻辑的再界说。以此来看，数字当局不是“政务+技术”的单一组合关系，而是一个牵动组织结构、权势散布、造度正当性的深层治理再组织过程。

实现从工程逻辑向造度理性的迁升还意味着要成立起对“治理主张”的深刻反思机造。工程逻辑的惯性往往导致指标技术化与指标化，偏差于将效能视为评价尺度，而忽略了公共治理的底子主张是守护公共利益、推进社会协调发展和保险公民权势，是人类社会对“善治”的共同钻营。这种效能主义的治理模式，可能在短期内拉高服务响应速度，却难以有效回应复杂社会中多元主体的差距性需要，反而覆盖了造度结构性缺点的建复机遇。

造度理性并非否定工程能力，而是对其天堑与角色的合理界定。它主张以造度规定来规训技术行为，以权责体下反领导平台设计，以公共指标来评价算法效力。在此基础上，我们能力真正成立起以“造度自洽、责任清澈、权责对等、数据可信”为支持的数字当局基础结构，从而使其成为国度治理系统现代化的有效支点，而非治理形象工程的舞台装置。

简言之，“治理自觉”的这种转向要求我们不再满足于建成系统、开发利用、上线模型的可量化成就，而要器沉造度能否包容技术的多样性，技术能否回应造度的价值底线。当数字当局的造度理性成为共识，其自身才可能从“治理工具」劓正演化为“治理主体”，并在治理现代化的汗青过程中占据应有的主题地位。

三、大说话模型影响下的政务天堑吞吐与责任再造

以DeepSeek等大说话模型为代表的天生式人为智能（GenerativeAI）技术作为当前第五次科技革命的前沿成就，在以前所未有的速度嵌入当局治理的各类场景。关于天生式人为智能与算法治理的议题在本届论坛亦引发热烈会商，出格聚焦于DeepSeek等技术影响下大说话模型嵌入政务服务的权责划分与伦理当答。从政策征询、舆情研庞注文本天生到热线应答、决策辅助，AI系统在取代人类在行政治务中的部门“认知劳动”。若是说大数据和自动化系统更多扭转的是信息处置的效能，那么天生式人为智能带来的，则是对行政判断、治理责任和造度天堑的深层过问。它不再只是“工具”，而在转化为公共治理结构中的“准行为体”，挑战寂仔造度设计的权责逻辑与伦理结构。

这一变动首先体此刻“行政判断权”的技术转译上。在传统造度框架中，行政决策的合法性起源于责任主体的明确可追忆性，即有主体、有权责、有法式。而AI系统的引入使得一部门“判断”从公务员个别迁徙至AI智能体输出，尤其在涉及政策匹配、风险预警与文本天生等高频事务中，AI天生了局已成为决策凭据的一部门。在实际中，我们看到AI问答系统成为政务热线前台的重要接待工具，市民的诉求首吓咨模型判断是否转派、若何分类，并直接影响办理蹊径与效能。这种“前置判断”的表包，吞吐了“决策责任”与“算法建议”之间的界限，也使“谁对了局掌管」剽一公共治理的基轴问题变得日益复杂。

更进一步，天堑的吞吐并非仅在技术操作层面，而是逐步渗入进造度结构。传统造度是基于人作为行动者设定的权责链条，而AI系统并不属于任何行政职务序列，其行为了局多以“技术支持”之名绕过问责蹊径。当AI模型的“输出”引发社会后果，有关责任的归属往往难以清澈界定——是算法设计者、平台部署者，还是利用方当局

？这一责任链的断裂正是当前数字当局风险治理面对的重要隐患。

更沉要的是，天生式AI的嵌入还扭转了治理主体间的互动结构。在一些处所当局推动“AI公务员”试点的情境中，大模型被赋予处置日常行政治务的执行权，公务员则变为审核、纠错与治理模型的“人类合作者”。这意味着角色回转：从前人是决策的提议者与执行者，技术是工具
；而此刻技术成为处置主体，人则退居“技术校准者”。在这种机造下，造度对“权势行使与责任承担一致性”的要求遭逢技术失配，传统的层级治理机造与问责系统亦因而面对张力。

这种结构性挑战要求我们沉新理解公共治理中的“责任再造”。不能单一地将AI工具纳入现有监管系统中，也不能将其当作“新刀兵”置于传统权势系统之下，而是要从技术-造度耦合的角度启程，构建一套适配人机混合治理的新型责任架构。首先，应明确AI染指公共事务的法式性约束，对分歧“深度参加级别”的场景设定分级责任划分造度
；其次，应加强算法可诠释性与溯源机造建设，预防形成“黑箱辅助”的技术治理死角
；再次，应确立“协同责任”准则，即人在机械决策链条中的职位不成代替，所有依赖AI判断的行政行为，其最终归责依然应落实于有权职的人类行政主体。

应对天堑吞吐与责任沉构的挑战，数字当局建设必要在三个层面实现理论突破与实际创新。首先是主体性沉构层面。必须明确AI在当局决策与服务中的工具定位，成立“人在回路”的决策框架，确保关键决策权始终把握在人类手中。出格要警惕技术崇拜与责任表溢偏差，预防将本应由人类、当局承担的公共责任转嫁给算法系统。其次是治理机造层面。必要构建适应人机协同特点的新型治理机造，蕴含算法通明与可诠释性规定、数据质量与私见监控机造、决策过程的再中介化措施等。最后是价值保险层面。应将平正、通明、问责等公共价值准则前置嵌入AI系统设计，确保技术利用始终服务于公共利益最大化指标。

因而，天生式人为智能对数字当局而言，不是效能的天然延长，而是责任结构的造度挑战。在其带来“加快治理”的同时，也胁迫我们思虑一个更深层的问题：在人机共治的时期，公共权势的行使与责任的承担该当若何沉新匹配

？唯有在法理秩序与造度伦理的层面沉构治理天堑与责任逻辑，数字当局才不会滑向技术裹挟的支路，而能真正成为现代国度治理转型的不变基石。

四、走向何种智能国度

？关于数字当局未来范式的若干判断

随着数据、算法与平台成为治理基础性结构身分，数字当局的未来走向已超过“电子政务升级版”的逻辑领域，而逐步走向一种新的国度治理状态，“智能国度”的造度原型日益浮现。本届论坛亦有不少讲话探求了数字当局与智能国度的演化逻辑，提出从平台治理走向国度治理范式沉构的新趋向判断。那么，主题问题在于，我们到底走向的是何种类型的智能国度

？其内涵逻辑与造度张力为何

？哪些趋向是可预判的

？哪些风险必要提防

？这些组成了本届论坛探求的数字当局理论建构的前沿命题。

首先必要澄清的是，“智能国度”并非单一指以人为智能支持的治理系统，而是一种以数字主权、智能决策、系吐洫通与平台两全为主题的新型国度状态。这一状态的显著特点，不仅体此刻行政效能的技术提升，更表此刻治理逻辑、造度状态与国度合法性建构蹊径的深层演化。在这一过程中，国度不再仅以司法、造杜纂组织架构为治理工具，更借助数据流、平台结构与模型推演，实现对社会的实时感知、预测与过问。这意味着，国度的“行动单元”从科层官僚逐步过渡到“人-机-数”复合体，其统合逻辑也从“法式节造”转向“算律例训”。

当然，数字当局走向“智能国度”的过程极易产生结构性偏移，其风险源于范式转换过程中的治理失衡。一种可能的蹊径是“算力国度主义”的形成，即技术主导下的国度调控愈发依赖模型推演、指标评价微风险画像，导致政策造订脱离公共协商而滑向技术封关性判断。在这种模式下，当局不再通过法定法式形成判断，而是依赖模型得分、风险评级等技术了局进行过问。这种模式虽有高度执行效能，但却可能以“科学中立”之名躲避政治协商与公家参加，形成新的“合法性赤字”。

另一种蹊径则是“平台治理国度”，即国度以平台为治理中枢，数据资源成为国度-市场-社会三者关系的再分配凭据。这一治理结构强调平台的造度嵌入性与中枢协调能力，如政务云、城市大脑、数据中台等系统，在调度人、财、物的同时，也起头调度公共感情、行为反馈与风险信号。在此逻辑下，国度角色更多体此刻“平台架构师”与“算力调度者”的双沉身份之中，其造度工具也从司律例则扩大至数据规定、接口和谈与算法尺度。

第三种可能蹊径是“智能社会国度”，即数字当局范式逐步过渡到更广义的社会治理沉构，行政天堑趋于消散，国度嵌入社会的蹊径日益数字化、网络化与即时化。在这一状态下，公共权势不再集中在线下科层结构中，而是通过智能问答系统、实时响应平台、数据多包机造等方式宽泛散布于社会各界。这一趋向看似提高了治理火速性与社会韧性，但也带来“治理失沉”的隐忧：当权势无所不在而责任吞吐不清，当国度通过技术不休“在场”而主体不再清澈可见，智能国度是否还能维持传统意思上的权势可问责性与政治可见性，将成为必须直面的命题。

因而，从范式视角判断数字当局的未来走向，至少该当从以下几个方面维持复苏：其一，应回绝“技术决定论”的线性预设。数字当局向智能国度的演化，并非天然过程，而是造度选择的了局。我们必须沉申造度在治理技术嵌入过程中的主导性，预防被动适应、蹊径依赖或技术裹挟。其二，应关注治理范式转换过程中的价值嵌入机造。在大模型、数据中台、智能调度系统宽泛利用的布景下，技术规划必须回应公共价值，而非仅仅钻营效能极大化。不然，“理性治理”的幌子就可能覆盖对弱势群体的结构性忽视。其三，应系统沉构人机协同下的治理权责系统。随着“半自动当局”逐步成为现实，若何在智能染指中确立“责任不转移”的造度基线，若何让“人类裁庞妆优于“技术预测”，将直接关系国度治理的合法性与伦理基础。其四，应从国度建构的宏观维度理解智能国度的演化逻辑。数字当局不是行政流程的升级换代，而是国度组织能力的沉新编码。在此意思上，数字当局的未来不应以效能为主题尺度，而应构建精准治理、责任有序、法式可查的造度系统。

在“十五五”谋篇布局之际，数字当局所承载的国度工作已远非“行政优化”能够涵盖。我们正站在治理范式转折的十字路口，通往何种“智能国度”，不仅取决于技术多强、平台多全，更取决于造度之魂、治理之路、国度之本的再确立。唯有如此，方可在智能时期的不确定性中守住公共理性与政治秩序的底线。

五、结语：数字当局的第二曲线——面向“十五五”的战术再启程

数字当局在“十四五”期间实现了从系统搭建到流程再造的初步跃迁，确立了以平台治理、数据治理与技术赋能为主题的治理结构雏形。然而，随着实际推动日益深刻，造度滞后、责任漂移、技术异化等问题日益显露，其内涵发展逻辑已走至瓶颈与转折的临界点。本届论坛的诸多学者呼吁数字当局应超过“技术升级”蹊径，迈向造度沉构与治理协同的战术再定位。这意味着，数字当局若要在“十五五”时期持续阐扬引领作用，必须突破从电子政务到数字当局的工程式惯性的“第一曲线”，开启一条以造度沉构与国度能力沉塑为主题的“第二曲线”。

所谓“第二曲线”，并非技术的升级换代，而是一种战术性的思想迭代与造度再塑。它的主题在于：不再仅仅将数字敌灾视为一项技术性、工具性的治理项目，而是将其更深档次纳入国度治理系统与治理能力现代化的整体机关中，以造度逻辑代替工程逻辑，以治理伦理回应技术赋能
；谎灾，从“建平台”到“建造度”、从“强职能”到“强责任”、从“快治理”到“深治理”的战术再启程，才是真正意思上的数字当局升级。

首先，“第二曲线”要求我们确立治理指标的整体性转向。在“第一曲线”中，数字当局的绩效评价多依赖事项上线率、用户中意度、流程简化水平等“可量化指标”，然而这些指标所反映的，仅是行政流程优化的表层功效。未来，应将数字当局的价值判断基线上移至更具结构性与可持续性的治理议题。例如，权责系统是否沉构成功

？造度天堑是否适应技术扩大

？算法是否嵌入公共价值

？数字化鼎新是否推动了真正的行政协同与法治嵌入

？只有这样，数字当局才不会止步于政务效能的天堑，而真正成为造度刷新的推动器。

其次，“第二曲线”呼叫技术系统与治理系统的协同进化。“十四五”期间出现的一大悖论是：平台越搭越多，但造度整合却愈起事题
；数据越集中，协同反而越弱。这从底子上反映出技术系统运行速杜纂造度响应能力之间的不匹配。因而，“十五五”阶段的关键工作之一，是推动造杜纂技术的深度融合。当局不能再作为“表部用户”一时接入技术成就，而应自动成为“造度设计者”与“技术治理者”，从顶层规定层面沉建技术尺度、接口规范、权责分配机造，实现从“技术姑息造度”到“造度驾驭技术”的结构逆转。

再次，数字当局的再启程也意味着政治合法性基础的沉塑。在“第一曲线”中，数字当局重要通过“服务可及性”与“事务便捷性”获得人民认同，而“第二曲线”则必须在公共性、通明性与问责性层面沉建政治信赖逻辑
；谎灾，技术驱动必须遵从于公共价值指标，数据治理必须嵌入政治治理正当性结构。例如，在AI辅助决策、数据画像分发、算法推送等场景中，当局不能只强调技术效力，还必须明确责任主体、强化社会参加、成立算法监督机造，预防形成“无主体治理”的合法性浮泛。

此表，“第二曲线”的开启也必要国度能力的系统化沉塑。不是所有处所都具备推动高水平智能化治理的能力，数字天堑不仅体此刻市民之间，也体此刻当局系统内部。因而，“十五五”期间必须加强国度在数据基础设施、人才系统建设、处所治理数字能力等方面的战术两全，推动形成一套“能力差距可鉴别、政策搀扶可落实、跨区域协同可持续”的治理新机造。

面向未来的战术再启程也意味着数字当局钻研范式的系统更新。从“最佳实际提炼”到“造度逻辑建构”，从“利用案例综合”到“范式蹊径分析”，从“特色经验挖掘”到“知识系统自主机关”，学术界需承担起构建中国式智能国度理论框架的责任。我们必要的不仅是技术指南与利用蓝图，更是一套可能支持中国数字治理未来发展的造杜罪言、政治哲学与价值系统。

一言以蔽之，数字当局的未来不是单一的“深入利用”或“持续建设”，而是一次深刻的造度性再界说。它既是对过往“数治经验”的系统提炼，也是对即未来临的“智能国度”状态的前瞻构建。在“第二曲线”上沉启，不仅关乎治理方式的改革，更关乎国度治理理想、蹊径与能力结构的整体再塑。这条曲线，通往的将不只是更快确当局，而是更可信、更可问责、更有治理内涵的现代国度。

参考文件略。

文章起源：《公共治理学报》2025年5月20日网络首发

文章作者：黄欣卓，女，哈尔滨工业大学经济与治理学院副编审，钻研方向：社会科学理论与步骤、科研治理
；董昌其，通讯作者，男，哈尔滨工业大学经济与治理学院博士钻研生，钻研方向：人为智能与数字当局、应急治理。